Открыть меню

Взыскать проценты помимо договорной неустойки можно по договорам, заключенным до 01.06.2015

Подробнее

Если просрочка по договору возникла до 01.06.2015, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, даже если договор содержит ограничения по сумме неустойки.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ. При исполнении данного договора подрядчик привлек субподрядчика, заключив с ним договор о выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту. Субподрядчик выполнил необходимые работы. Подрядчик принял их без претензий по качеству, однако оплатил не весь объем работ.

Субподрядчик обратился в суд с требованием взыскать долг по договору, а также неустойку по ст. 330 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, а также доказанности факта просрочки их оплаты.

Суд округа изменил принятые судебные акты в части взыскания процентов, указав, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не приняли во внимание п. 4 ст. 395 ГК РФ и положения договора.

Договор субподряда устанавливал, что если подрядчик нарушит условия оплаты на срок свыше 15 дней, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Суд округа указал, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку стороны согласовали ограничение размера пени, неустойка должна взыскиваться с соблюдением согласованного ограничения. Иное означало бы преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Верховный суд не согласился с кассацией.

Суд подчеркнул, что положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если договор предусматривал неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку договор субподряда заключен до вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, положения данного пункта к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяются. Таким образом, вывод суда округа о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС РФ от 18.05.2017 по делу № А55-14080/2015

Другие новости

Мы в социальных сетях: