Открыть меню

ВС разрешил перенести срок работ и наказать опоздавшего подрядчика

Подробнее

Автор: Евгения Ефименко

Может ли заказчик сначала перенести срок исполнения работ, а потом потребовать от подрядчика неустойку за несоблюдение старого срока? Три инстанции ответили отрицательно - ведь сам он утвердил перенос, а значит, ориентироваться надо на новые условия. Но заказчик с этим не согласился и добился своего в Верховном суде.
Случается, что подрядчик допускает просрочку исполнения этапа работ, а стороны согласуют новый срок не сразу, а через некоторое время. Может ли заказчик получить неустойку за этот промежуток, пусть даже он потом утвердил перенос срока? Суды отвечали на этот вопрос в деле по иску Минобороны, которая взыскивала с НИИ Морской теплотехники 6,3 млн руб. за просрочку исполнения этапа опытно-конструкторских работ (общая цена контракта 132,7 млн). Изначально его нужно было завершить до 30 ноября 2014 года, но этого так и не было сделано. В марте 2015 года научно-исследовательский институт по требованию Министерства оплатил 4,1 млн руб. неустойки, а спустя еще полгода, 14 сентября, стороны договорились отодвинуть срок выполнения работ до ноября 2016 года.
За эти самые полгода до согласования нового срока Минобороны и решило взыскать 6,3 млн руб. неустойки. Но АСГМ, 9 Арбитражный апелляционный суд и АС Московского округа последовательно отвергли его аргументы (дело № А40-14774/16). Они указали, что заказчик сам утвердил перенос выполнения работ. Старый срок уже перестал действовать, исходя из него уже нельзя начислять неустойку, пояснили три инстанции. А новый срок даже еще не успел истечь к моменту подачи иска. Суды не убедило и то, что НИИ частично оплатило штрафную сумму в добровольном порядке.
Но, утверждая новый срок выполнения работ, стороны не затрагивали договорных условий о неустойке, указало Минобороны в жалобе Верховному суду. Соглашение об изменении сроков, подписанное 14 сентября 2015 года, не содержит ретроспективного условия, то есть не распространяется на отношения, которые были до него. Прислушавшись к такому аргументу, экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: