Открыть меню
Юридический центр адвоката Анатолия Антонова
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11а, ст.1, офис 29 г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

ВС разбирался в подозрительных договорах перед банкротством

Подробнее

Верховный суд в рамках банкротного дела московской компании разбирался, являются ли заключенные ей в преддверии банкротства договоры займа реальными.

В 2014–2015 годах компания "Лилу Продакшн" по 22 договорам целевого займа заняла у "ВОЛГА Капитал" 37,5 млн руб. и не вернула деньги в срок. Решением общего собрания участников должника уставный капитал должника увеличили за счет вклада "ВОЛГА Капитал" на сумму в 20 млн руб. На дату проведения собрания компания владела 50% доли в уставном капитале должника. На основании этого решения компании договорились о взаимозачете требований.

В январе 2016 года суд принял заявление о признании "Лилу Продакшн" банкротом и ввел в компании процедуру наблюдения (дело № А40-10067/2016). В ходе банкротных процедур решение собрания участников должника признали недействительным, а требования "ВОЛГА Капитал" на сумму 32 млн руб. включили в третью очередь реестра. Суды трех инстанций исходили из того, что в связи с отменой решения собрания соглашение о зачете является незаключенным. Суды также указали – наличие у общества доли в уставном капитале должника не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии реальных заемных отношений между этими лицами.

Конкурсный управляющий "Лилу Продакшн" обратился с жалобой в Верховный суд. В ней он указывает на ряд обстоятельств дела: суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало о рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа.

По мнению заявителя, рассматриваемые действия общества в преддверии банкротства должника совершены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда его кредиторам. К доводам управляющего прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: