Открыть меню

Верховный суд в рамках одного из недавних споров разбирался, вправе ли стороны договориться, что платеж компании-банкрота гасит текущие, а не реестровые требования.

Подробнее

Компания «Славянка» пользовалась услугами компании «Водоканал Ростова-на-Дону» по договору, а после банкротства продолжила исполнять обязательства и выплатила 3 млн руб. в счет уплаты задолженности. Водоканал также был в реестре кредиторов по делу № А40-209505/2014.

АСГМ счел, что имело место преимущественное погашение реестрового требования ресурсоснабжающей организации по отношению к требованиям других кредиторов, ожидающих исполнения. Возражения водоканала об изменении обществом назначения платежа и об отнесении его обеими сторонами договора к расчетам по текущей задолженности, признаны судом дополнительным подтверждением экстраординарного характера недействительной операции по удовлетворению реестровой задолженности. Суд округа и апелляция согласились с таким решением.

Водоканал не согласился с этим и пожаловался в Верховный суд. Заявитель сослался на ошибочное непринятие судами во внимание текущего характера совершенного платежа и отсутствие оснований для признания его недействительным – на это прямо указывает п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

Максим Вараксин

Источник: Право.ru
Другие новости

Мы в социальных сетях: