Открыть меню
Юридический центр адвоката Анатолия Антонова
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11а, ст.1, офис 29 г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Верховный суд разбирался, была ли оказана услуга

Подробнее

В споре питерской компании и водоканала последний потребовал от абонента оплаты услуги, которую, как утверждает абонент, водоканал не оказывал.

Питерское общество "ГСР Водоканал" в 2010 году заключило договор с абонентом, компанией "Северсталь", по условиям которого обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых и поверхностных вод.

В период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2016 года "Водоканал" оказал абоненту услугу по водоотведению поверхностных вод на сумму 33 млн руб. и потребовал оплаты. "Северсталь" услугу оплачивать не стала, ссылаясь на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а услуга по очистке этих вод оплачена. Тогда "Водоканал" обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, но решение отменила апелляция (дело № А56-71349/2016). Суд указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения "Водоканала" для очистки, после чего поставлялась "Северстали" в виде технической воды. Эта услуга ответчиком оплачена. Хозяйственная канализация "Водоканала" и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. С учетом этого 13-й ААС сделал вывод, что истец не оказывал ответчику услугу, которую требует оплатить.

А вот суд округа отменил уже решение второй инстанции. "Водоканал" оказывал как услугу по очистке сточных вод, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Оказание услуги подтверждается тем, что спорные поверхностные воды после очистки поступали в централизованную систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В кассационной жалобе в Верховный суд "Северсталь" еще раз указала – с нее требуют деньги за услугу, которая не была оказана. По мнению заявителя, суды не учли, что принадлежащие обществу "Северсталь" ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг от друга. Кроме того, вывод судов о поступлении вод в централизованную систему канализации основан на договоре, который не представлялся суду и отсутствует в материалах дела.

Впрочем, экономколлегия, которая рассмотрела спор, к доводам "Северстали" не прислушалась и не стала отменять решение АС Северо-Западного округа по этому делу.

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: