Открыть меню

Верховный суд рассказал, какие платежи разрешены до банкротства

Подробнее

Если перед банкротством должник совершает сделку в отношении одного из кредиторов, другие кредиторы могут заподозрить его в недобросовестности – ведь такая сделка нарушает всю очередность. В то же время должник вправе вести свою обычную хозяйственную деятельность, которая предполагает разнообразные операции.

Банк "Возрождение" подал заявление о банкротстве "Останкинского молочного комбината", а спустя три дня комбинат перевел банку деньги в счет погашения процентов по кредитному договору. Аналогичный платеж был проведен месяцем раньше – таким образом, комбинат распорядился 6 869 863 руб. Конкурсный кредитор комбината банк "Санкт-Петербург" решил, что такими операциями должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, и обратился в суд с целью признать сделки недействительными (ст. 61.3 закона о банкротстве).

Первая инстанция вынесла решение в пользу банка "Санкт-Петербург", поскольку платежи на 6 869 863 руб. были проведены менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве комбината. Суд сделал вывод, что такие платежи привели к преимущественному удовлетворению требований банка "Возрождение" перед другими кредиторами.

9-й ААС пересмотрел это решение и отказал в признании спорных платежей недействительными. Он напомнил: совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности сделки не могут быть оспорены как подозрительные, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве). Размер исполненного в пользу "Возрождения" значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Платежи совершены в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором; они не отличаются от выплат, которые комбинат проводил ранее на протяжении длительного времени.

Арбитражный суд Московского округа с апелляцией согласился. 

В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: банк "Возрождение" знал о фактической несостоятельности должника, но все равно принял исполнение.

ВС изучил все обстоятельства дела и пришел к выводу: платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности. При этом нижестоящие суды не выясняли, осведомлен ли банк "Возрождение" о наличии у комбината просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. По мнению ВС, именно добросовестность банка "Возрождение" имеет правовое значение для правильного разрешения спора. Поэтому "тройка" судей Экономколлегии ВС  отменила все решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 305-ЭС17-22089). Дело еще не рассмотрено.

Алина Михайлова

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: