Открыть меню
Юридический центр адвоката Анатолия Антонова
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11а, ст.1, офис 29 г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619

Претензионный порядок: примеры из практики окружных судов за 2020 – 2021 годы

Подробнее

Летом прошлого года ВС РФ выпустил Обзор практики по досудебному порядку и помог решить многие спорные вопросы. После у окружных судов тоже появлялись интересные кейсы. Например, об адресах для претензий, количестве претензий, приложениях к ним. Подробнее в материале.

Адресовали претензию филиалу

Можно ли направить претензию по адресу филиала юрлица? Практика окружных судов разнится.
Например, АС Дальневосточного округа отмечал: спор связан с работой филиала, значит, отправкой претензии в адрес этого подразделения досудебный порядок не нарушили. К тому же ответчик претензию получил. ВС РФ не стал пересматривать дело.
АС Московского округа тоже признавал претензию по месту нахождения филиала правомерной. Дирекция подразделения рассмотрела ее и направила ответ.
Иной подход встретился у АС Северо-Западного округа. Претензионное письмо директору филиала не помогло доказать, что досудебный порядок соблюден. Не подтверждено, что:
претензия получена;
филиалы вправе решать досудебные вопросы.
Чтобы обезопасить себя, лучше зафиксировать адрес для претензий в договоре. Тогда в случае споров можно будет ссылаться на подход ВС РФ: досудебный порядок соблюден, когда претензия направлена по «договорному» адресу.

Направили претензию по прежнему адресу

Фиксация адреса в договоре поможет и в том случае, когда контрагент сменил юридический адрес и не уведомил об этом.
Так, общество отправило претензию контрагенту, но не проверило актуальность адреса. Выяснилось, что за несколько месяцев до этого адрес в ЕГРЮЛ поменяли. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу: обязательный досудебный порядок не соблюден.
Однако прежний адрес стороны указали в договоре. АС Северо-Западного округа отметил: несовпадение адресов в договоре и в ЕГРЮЛ не означает, что отправитель претензии поступил недобросовестно. В итоге кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело для принятия к производству.

Указали не то приложение

В претензию включили требование уплатить долг за услуги по приложению 1 к договору. Позже оказалось, что истец ошибся: задолженность образовалась за услуги из приложения 2.
Первая инстанция подчеркнула: претензию по приложению 2 не направляли, досудебный порядок не соблюли.
Апелляция с этим не согласилась:
претензия соотносилась с предметом спора;
она была направлена по тому самому договору;
в претензии можно не указывать конкретное приложение;
истец в суде уточнил основание задолженности;
иск оставлен без рассмотрения формально.
АС Центрального округа согласился с таким подходом.

Хотели использовать претензию дважды

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать договорную неустойку. Оно приложило к иску претензию с требованиями по основному долгу, убыткам и процентам за иной период.
Выяснилось, что претензию подали почти 2,5 года назад и с ее помощью подтвердили, что соблюли досудебный порядок по другому делу.
Суды отметили: по неустойке нужна отдельная претензия. Без нее ответчик не мог принять решение до суда и добровольно удовлетворить требование. АС Московского округа поддержал подход.

Не приложили расчет

В недавней практике суды признавали, что досудебный порядок исполнен, даже когда к претензии не приложили расчет требований.
Пример есть у АС Московского округа. Обществу поставили некачественный товар, оно потратилось на устранение недостатков. В претензии потребовало возместить расходы.
Первая инстанция и апелляция решили: досудебный порядок не соблюден. В частности, потому что к претензии общество не приложило расчет убытков и документы, подтверждающие их. Кассация не поддержала этот подход. Среди прочего она указала, что закон не требует прикладывать к претензии расчет убытков.
К подобному выводу приходил и АС Северо-Западного округа. ВС РФ не стал пересматривать спор.

Не указали размер неустойки

ВС РФ отмечал: суммы неустойки в претензии и в иске могут различаться, это не говорит о нарушении претензионного порядка.
АС Поволжского округа рассмотрел спор, где в претензии требовали уплатить основной долг и неустойку, но сумму последней не рассчитали. Отсутствие размера неустойки в претензии не помешало судам признать, что досудебный порядок соблюден.


Мы в социальных сетях: