Открыть меню

Кто заплатит налог на землю после продажи здания, решил ВС

Подробнее

Компания купила помещение под фитнес-клуб, но не переоформила на себя соответствующую часть участка под зданием. Продавец заплатил за нее земельный налог, а потом отправился взыскивать потраченное как неосновательное обогащение. Покупатель, наоборот, считает, что платить не должен, потому что земля не оформлена в его собственность. На заседании экономколлегии своими доводами поделились юристы обеих сторон.

Кто заплатит налог на землю, если покупатель переоформил на себя помещения, но не часть участка под зданием? Такой вопрос встал в судебном деле № А40-60970/2017, в котором «Эдванс» продал компании «Сэйлникс» помещения, заплатил 800 191 руб. земельного налога и отправился взыскивать их с контрагента как неосновательное обогащение. Апелляция удовлетворила требование, потому что покупатель вместе со зданием автоматически приобретает право на соответствующий участок. При этом не имеет значения, «оговорено ли это в договоре, оформлены ли правоустанавливающие документы на участок». Отсутствие таких документов не освобождает фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, процитировала апелляция Постановление Президиума ВАС 12 июля 2006 года № 11403/05. Кассация, наоборот, приняла решение в пользу «Сэйлникса». Она напомнила, что право на часть земельного участка не переоформлено, и юридически им владеет «Эдванс».

«Эдванс» подал жалобу в Верховный суд. Экономколлегия разбиралась в деле 4 сентября. Как рассказал представитель «Эдванса» Б., «Сэйлникс» купил площади под фитнес-клуб. Распродали и другие помещения. Некоторые новые владельцы оформили на себя участки, некоторые – нет, сообщил юрист. С физлиц Мосгорсуд уже взыскивал неосновательное обогащение в виде неуплаченных налогов. Также Б. заверил, что продавец не может использовать спорную землю, потому что она находится под зданием.

Ему оппонировала адвокат А. Она подчеркнула, что помещения распроданы не все, и объяснила, почему «Эдванс» продолжил перечислять налоги на землю – потому что отдал землю в залог банку. «Если истец что-то переплатил – можно обратиться в ФНС и доказать переплату», - заявила А. По ее словам, продавец заключал с покупателями помещений договоры аренды земли со множественностью лиц. Это пытался сделать и «Сэйлникс», но Росреестр отказал ему по техническим причинам, объяснила адвокат.

Б. сообщил, что ипотека на участок не перед банком, а в силу закона. Когда помещения распродавались – они освобождались от залога. Б. настаивал, что земельный участок не могли использовать как актив и получать прибыль. А. возразила, что земля в залоге у банка «Петрокоммерц» по договору перед третьим лицом.

Но судебную коллегию это не убедило. Она отменила решение кассации и оставила в силе акт апелляции, который взыскал с покупателя земельный налог.

Евгения Ефименко

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: