Открыть меню

Если мировое соглашение утвердил третейский суд, взыскать проценты на долг по госконтракту не удастся

Подробнее

Администрация муниципального образования (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство спортивного комплекса. Общество обязалось вложить в строительство 80 млн рублей. При этом по условиям контракта общество должно было получить право собственности на объект пропорционально объему затраченных средств. Однако после окончания строительства администрация зарегистрировала право собственности на объект только на себя.

Общество обратилось в третейский суд, требуя признать право собственности администрации недействительным. Стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого администрация должна была вернуть вложенные в строительство средства, после чего общество отказывается от притязаний на долю в построенном объекте. Мировое соглашение от имени заказчика подписал глава администрации.

Администрация не вернула обществу денежные средства по причине отсутствия необходимых средств в бюджете.

Общество получило исполнительный лист на взыскание спорных средств, неоднократно предъявляло его к исполнению, а затем отзывало. Затем общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд подчеркнул, что при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом принуждения к исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Апелляция пришла к противоположным выводам и удовлетворила требования общества. Суд признал доказанным соблюдение обществом порядка предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод, что должник возвращал исполнительный лист без исполнения ранее даты отзыва исполнительного листа взыскателем. Суд также указал, что возможность применения ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой. Исполнение судебных актов не может ставиться в зависимость от недостаточности финансирования у публичного образования. Суд округа согласился с апелляцией.

Верховный суд пришел к выводу, что спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду. Соответственно общество, заявляя свои требования, не может быть признано действующим разумно, осмотрительно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

О недобросовестности общества, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что оно вступило в отношения по расходованию значительного объема бюджетных средств с неуполномоченным лицом (главой администрации). Таким образом, правовым основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом.

При решении вопроса о взыскании процентов оценка законности основного требования не исключается. Учитывая данное обстоятельство, дополнительное требование общества о взыскании процентов на основании данного мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Источник: определение ВС РФ от 24.07.2017 по делу № А21-8516/2015

Другие новости

Мы в социальных сетях: