Открыть меню

Экономколлегия объяснила, когда экологический спор решается в арбитраже

Подробнее

Автор: Алексей Малаховский

Росреестр оштрафовал фирму, которая разместила в здании "для промшыленных объектов" торговый комплекс. Суды трех инстанций разошлись в оценке объективности такого наказания. В ситуации разбирался Верховный суд.
Осенью 2015 года петербургский Росреестр устроил внеплановую проверку здания, которое принадлежит компании «Доринда». В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что недвижимость, оформленная «для промышленных объектов», используется под торгово-развлекательный комплекс. Со ссылкой на это обстоятельство госорган оштрафовал фирму на 400 000 руб. (ст. 8.8 КоАП) и приказал убрать из сооружения все магазины. «Доринда» обжаловала это взыскание в суд.
Первая инстанция согласилась с необоснованностью решения Росреестра и отменила его. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на то, что российское градостроительное законодательство и местные нормативные акты не запрещают организациям использовать свои помещения и в иных разрешенных целях, кроме основной. Соответственно, торговые площади располагаются в здании истца законно (дело № А56-5983/2016). Апелляция не согласилась с таким выводом и отказала заявителю, сославшись на формальное нарушение – здание оформлено под одну цель, а используется в другом назначении.
Окружной суд и вовсе отменил акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по делу. Первая кассация решила, что это разбирательство должно разрешаться в суде общей юрисдикции, так как эти отношения не имеют под собой экономической основы. Компания обжаловала акты апелляции и первой кассации в Верховный суд.
В своей жалобе «Доринда» поясняет, что в суде общей юрисдикции фирма уже пыталась защитить свои права, но безуспешно (дело № 12-393/2016). Выборгский районный суд Петербурга прекратил производство по делу, сославшись на то, что Арбитражный суд уже рассмотрел аналогичный спор. Так что акт Окружного суда лишает компанию права на судебную защиту, утверждает истец.
ВС постановил отменить решение первой кассации и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Источник: Право.ru

Другие новости

Мы в социальных сетях: