Открыть меню

Безвозмездная уступка договора недействительна, если у банкрота была возможность заключить сделку на возмездной основе

Подробнее

Несмотря на то, что при безвозмездной уступке договора компания освобождается и от бремени обязанностей по нему, такую сделку можно признать недействительной, если была возможность заключить ее на возмездной основе.

Муниципальное образование (арендодатель) заключило с предприятием договор аренды земельных участков. В дальнейшем предприятие безвозмездно передало свои права и обязанности по договору фермерскому хозяйству (новый арендатор).

Вскоре предприятие обанкротилось. Конкурсный управляющий оспорил в суде договор о передаче прав и обязанностей как подозрительную сделку, заключенную при неравноценном встречном исполнении со стороны нового арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего. Он установил, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны нового арендатора, на которого права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно. Проанализировав рынок аренды земельных участков в данном регионе, суд указал, что условия договора в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. В связи с этим суд признал договор недействительным и применил последствия его недействительности.

Апелляция и кассация не согласились с выводами нижестоящего суда и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что по соглашению о перенайме наряду с правами передаются и обязанности по договору аренды. Предприятие освободилось от бремени внесения арендной платы, когда заключило оспариваемый договор. В связи с этим прекратилось наращивание соответствующей кредиторской задолженности.

Верховный суд подчеркнул, что, оценивая спорную сделку применительно к положениям закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ, соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. В данном случае управляющий представил доказательства того, что в период после заключения оспариваемого соглашения перенайма муниципальное образование проводило торги на право заключения договора аренды сопоставимых земельных участков. Победители торгов выплатили муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды. Учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора дополнительной платы. Соответственно, условия оспариваемой сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Поэтому спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное. В итоге Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 24.03.2017 по делу № А16-1418/2014

Другие новости

Мы в социальных сетях: