Открыть меню
Антонов Анатолий Петрович

Дело № (04.07.2019)

Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования Доверителя удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Доверителя взысканы задолженность по Договору поставки нефтепродуктов в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной
Суть дела:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 30 мая 2019 года

Дело № А55-5083/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» (ОГРН 1186313055543 ИНН 6316246273), 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Луначарского, д. 5, офис 28 от 07 мая 2019 года вх.№ 5083/2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» (ОГРН 1170280058288 ИНН 0274930135), 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корпус 3, офис 2 о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» задолженность за полученный товар в сумме 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2019 г.

Определением суда от 06.03.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Указанным определением судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 28.03.2019, в срок не позднее 18.04.2019 года – дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.03.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх.№ 56519), который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.03.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу с уточнением размера исковых требований (вх.№ 57775), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд пришел к выводу о принятии уточнения размера заявленных требований, в связи с чем, сумма иска составила 140 000 руб.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как установлено судом, определение суда о принятии заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392532185602, 44392532185619.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, оценив возражения ответчика в совокупности с приложенными к отзыву с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных положениями ст. 227 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу №А55- 5083/2019, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в 14 час. 29 мин. МСК

В установленный срок 07.05.2019 от ответчика по делу поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 84144/2019), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрапсНефть» (ИНН 6316246273) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК НЕФТЬ» (ИНН 0274930135) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 43 от 07 сентября 2018 года (далее — Договор). По указанному Договору Поставщик (ООО «ВолгаТрапсНефть») обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты (далее — Товар), а Покупатель (ООО «ВНК НЕФТЬ») обязался принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно указанному выше Договору ООО «ВолгаТрапсНефть» осуществило поставку Товара на общую сумму 1 479 678 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. Поставленный товар был принят ООО «ВНК НЕФТЬ» в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 56 от 10.09.2018 и № 69 от 27.09.2019, подписанными полномочными представителями ответчика и скрепленными оттисками печати Общества. Однако, оплата за полученный товар произведена ответчиком лишь частично в сумме 1 319 678 (Один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. В связи с чем, задолженность ООО «ВНК НЕФТЬ» перед ООО «ВолгаТрансНефть» за поставленные нефтепродукты составила 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей (= 1 479 678 рублей поставленного товара — 1 319 678 рублей оплаты).

Факт наличия и размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29.01.2019 года и скрепленным оттисками печатей сторон.

Пунктом 7.3. Договора поставки нефтепродуктов от 07 сентября 2018 года № 43 Стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.2. Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «ВПК НЕФТЬ» 15 февраля 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308031002258. В претензии было предложено ответчику добровольно (во внесудебном порядке) в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за полученный Товар, а именно в сумме 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %.

Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата товара в полном объеме произведена не была. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.3. Договора.

27.03.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик сумму долга не признает, считает размер задолженности равным 140 000 руб. ввиду частичной оплаты суммы долга в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 115 от 20.03.2019. В связи с указанным, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточнение размера исковых требований, которое судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Сумма исковых требований составила 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку по мнению общества, из представленного истцом искового заявления не следует из какой сделки образовалась задолженность, поскольку не указан предмет поставки и отсутствуют ссылки на УПД. Дополнительно, как указывалось ранее, ответчик сообщил о частичной оплате задолженности и представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2019, подписанный с его стороны, согласно которого сумма долга по Договору № 43 от 07.09.2018 равна 140 000 руб.

Оценив доводы и возражения ответчика, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду несоответствия их представленными в материалы дела документам. Так, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты по которым истцом ответчику передавался товар, с указанием предмета поставки, его количества и цены. Также в ходе судебного разбирательства истцом были представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, которые были приобщены к материалам дела. Кроме того, по мнению суда, факт и размер задолженности подтверждается в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2019, подписанным самим ответчиком и скрепленными оттиском печати Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 140 000 руб. в силу положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 2019/17 от 04.02.2019, в соответствии с п. 1.1. — 1.3 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «ВНК Нефть» по Договору № 43 от 07.09.2018.

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката по нему составляет 25 000 руб.

Также истцом представлено платежное поручение № 45 от 05.02.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по Соглашению № 2019/17 от 04.02.2019 за юридические услуги» и доверенность на представителя – Антонова Анатолия Петровича, подписавшего исковое заявление и пояснения по делу с уточнением размера исковых требований.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А72-4157/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А12-22345/2013.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением об оказании юридической помощи № 2019/17 от 04.02.2019, платежным поручением № 45 от 05.02.2019, доверенностью на представителя Антонова А.П. от 30.01.2019 и представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными представителем истца (иск, уточнение иска).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также принимая во внимание средние расценки по региону на аналогичные юридические услуги и рекомендованные Палатой адвокатов Самарской области минимальные ставки гонораров, суд полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 87 от 21.02.2019. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом в полном объеме на ответчика, исходя из положений ст. 111 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 7 А55-5083/2019 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ввиду оплаты ответчиком части задолженности после возбуждения судом производства по делу.

Результат:

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454, 4558, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» (вх.№ 56519 от 27.03.2019) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение размера исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» (вх.№ 57775 от 28.03.2019), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» (ОГРН 1170280058288 ИНН 0274930135) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» (ОГРН 1186313055543 ИНН 6316246273) задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Отзывы наших клиентов

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена.
Мы в социальных сетях: