Открыть меню
Антонов Анатолий Петрович

Дело № (08.05.2019)

Антонов Анатолий Петрович
Подробнее о специалисте
Исковые требования ИП К. к ООО "Д" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично
Суть дела:

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д", в котором просит взыскать 526 187 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору аренды No1 от 01.06.2018 в размере 330 181 руб. 14 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, неустойку в размере 196 005 руб. 96 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018. 
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 288 245 руб. 66 коп. за период с 01.06.2018 по 18.12.2018 и неустойку в размере 185 532 руб. 22 коп. за период с 01.06.2018 по 18.12.2018, судебные расходы на представителя, расходы по госпошлине. 
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований. 
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. 
В судебном заседании 22.04.2019 объявлен перерыв до 26.04.2019 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте в сети интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru

Истец после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 
Ответчик после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО "Д" и ИП К. был заключен Договор аренды No 1 (далее - Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 41, комнаты № ..., общей площадью 101,7 кв.м. (п. 1.1 Договора). 
В силу п. 3.1.1 Договора размер ежемесячной основной арендной платы за арендуемое помещение составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. 
Согласно п. 3.1.2 Договора размер ежемесячной дополнительной арендной платы рассчитывается арендодателем на основании затрат по обеспечению помещения коммунальными услугами (потребленная электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение (по показаниям прибора учета), отопление, водоотвод) и затратами по обслуживанию пожарно-охранной сигнализацией, согласно занимаемой площади. 
П. 3.2 Договора установлено, что арендатор обязан производить оплату основной арендной платы ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. 
В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор обязан производить оплату дополнительной арендной платы ежемесячно путем перечисления суммы согласно выставленных счетов на расчетный счет арендодателя в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета арендодателем, начиная с первого месяца аренды. 
Так, согласно расчету истца, приведенному при подаче искового заявления в арбитражный суд, дополнительная арендная плата составила: 
За июнь - 4 525,14 рублей, за июль - 4 117, 81 рублей, за август - 26 724, 15 рублей, за сентябрь - 37 250,75 рублей, за октябрь - 27 408,01 рублей, за ноябрь - 25 928, 04 рублей, за декабрь - 24 019, 86 рублей. 
В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно акту сверки сумма задолженности по арендной плате (основная + дополнительная) за период с 01.06.2018г по 31.12.2018 составила 330 181, 14 (Триста тридцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 14 копеек. 
Истцом в адрес ответчика 24.01.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без внимания. 
В процессе рассмотрения дела истец, согласившись с доводами ответчика о том, что Договор был расторгнут по требованию истца с 19.12.2018, что подтверждается уведомлением ИП К., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 288 245 руб. 66 коп. за период с 13.06.2018 по 18.12.2018. 
Указанный расчет основного долга судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. 
Довод ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, что должен быть произведен зачет арендной платы, размер которой согласно контррасчету ответчика составляет 213 645 руб. 66 коп. (288 245 руб. 66 коп. – 74 600 руб. 00 коп. (стоимость неотделимых улучшений), во внимание суда не принимается ввиду следующего. 
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи названной статьи). 
В предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором данных работ. 
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. 
Из буквального толкования условий договора следует, что арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования коммуникаций и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений и оборудования производить только с письменного разрешения арендодателя. (п. 2.4.7 договора). 
Ответчиком не представлено доказательств предоставления Арендодателем согласия на проведение улучшений со стороны Арендатора. Представленные в материалы дела Акт приема-передачи оборудования от 21.06.2018 года (приложение No1 к договору купли- продажи оборудования No21/06от 21.06.2018г., далее по тексту - Акт) подписан Продавцом в лице ООО «К» и ООО «Д», Арендодатель ИП К. не включена в данный акт. 
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик письменно уведомил Арендодателя о намерении произвести улучшения в арендуемом им помещении, а также о результатах проведенного улучшения. Он не направил Арендодателю в период аренды предложение о зачете арендных платежей полностью или в части с учетом произведенных им улучшений имущества. 
Пояснения представителя ответчика о том, что была устная договоренность, во внимание суда не принимается, поскольку договором согласовано условие о письменном согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений. 
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды No1 от 01.06.2018 в размере 288 245 руб. 66 коп. за период с 01.06.2018 по 18.12.2018 подлежат удовлетворению. 
Истцом ответчику начислена неустойка в размере 185 532 руб. 22 коп. за период с 13.06.2018 по 18.12.2018. 
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. 
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен. 
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона. 
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ. 
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 65 000 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 
Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела платежное поручение No40 от 08.02.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., договор No12/2019 возмездного оказания услуг от 01.02.2019, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, акт выполненных работ от 26.04.2019. 
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ООО «Э», не оказывая юридических услуг самостоятельно привлекло к оказанию услуг Округину Е.А., что повлекло по мнению ответчика удорожание стоимости оказанных услуг; что категория рассматриваемого спора не представляет сложности; что не было значительных временных затрат. 
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 
Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самаркой области No15-12-13/СП от 14.12.2015 утверждены следующие минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи: 
Консультация - 5000 руб.; Изучение документов - 7000 руб.; Правовая экспертиза - 10 000 руб.; Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 10 000 руб.; Участие в суде первой инстанции - 10 000 руб.; Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги, по п.2 Договора No 12/2019 от «01» февраля 2019 года: 
• Подготовка необходимой документации для подачи иска в суд по подсудности; 
• Составление, направление в арбитражный суд и ответчику заявления; 
• Составление заявления об уточнении искового заявления, подготовкам возражения на отзыв ответчика; 
• Представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде в сроки (даты), назначенные судом. 
Суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы в размере 20 000 руб. чрезмерными не являются, доказательств обратного ответчиком не представлено. 
Исковые требования по настоящему иску удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 
При указанных обстоятельствах заявление истца следует удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. 
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 476 руб.00 коп. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Результат:

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л: 
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу индивидуального предпринимателя К. 353 245 руб.66 коп., из них: 288 245 руб.66 коп. задолженности, 65 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 476 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб.00 коп. расходы по оплате услуг представителя. 
В остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю . 1048 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Отзывы наших клиентов

К сожалению, на сайте Вы не увидите отзывов довольных Доверителей. Потому что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-фз, а также «Кодекс профессиональной этике адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) публикация отзывов Доверителей о работе адвоката, как и публикация любых сведений о Доверителях, запрещена.
Мы в социальных сетях: