ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
ИНТЕРЕСОВ ВАШЕГО БИЗНЕСА
КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
ПОЗВОНИТЕ ПО ТЕЛЕФОНУ +7 (846) 212-99-71 ИЛИ ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ
Преимущества обращения к нам:
Помощь специалистов с большим стажем работы и опытом решения самых разных проблемных ситуаций. Многолетняя практика помогают максимально быстро находить решения всех проблем и правильно выстраивать тактику действий
Преимущества обращения к нам:
Обращаясь к профессионалам, вы получаете гарантию того, что работа будет выполнена ответственно, а Вы не потеряете свои средства и будете защищены

В своей работе мы опираемся на следующие принципы:

Интересы клиента — превыше всего. Мы делаем все для решения проблем Доверителя и полностью концентрируемся для решения его задач.Основными нашими приоритетами являются: нацеленность на результат в каждом проекте, индивидуальный подход, кратчайшие сроки и добросовестность в каждом деле. Мы стремимся к длительным долгосрочным отношениям со всеми заказчиками наших услуг. Обратившиеся клиенты могут рассчитывать на круглосуточную поддержку, которая позволит решать все вопросы по мере их поступления. Когда бы вы не позвонили, вы можете быть уверены, что получите подробную и обстоятельную юридическую консультацию.

Индивидуальный подход к решению задач. Мы не работаем по единому для всех шаблону, в каждом конкретном случае находится оригинальный выход из положения. Для решения проблем клиента применяются всевозможные законные методы, пробуются все пути, которые могут помочь. Наша фирма предоставляет своим клиентам возможность выбирать наиболее удобную форму сотрудничества, подходящую именно для вашей компании: заказ разовых юридических услуг, комплексное юридическое обслуживание организаций.

Конфиденциальность. Обращаясь к нам за помощью, вы можете быть уверены, что вся полученная для ведения дела информация останется неизвестной третьим лицам.

Доступные цены и гибкая система их формирования. Клиент может оплачивать услуги как в целом, так и поэтапно, например, по судебным заседаниям.

Документальный отчет и перенесение всех отношений в легальный вид. Поэтому если существует третья сторона, вы сможете взыскать расходы с них.

Более 16 лет мы решаем юридические вопросы наших клиентов

Недвижимость. Земля. Строительство
Адвокат по арбитражным делам

Суть дела

Апелляционное постановление г. Самара 18.04.16 Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А., при секретаре Пастушко К. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «Волжское» на постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19.02.16, которым разрешено наложить арест на имущество — трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0111-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928 двигатель № 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца. Заслушав адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей постановление уточнить, проверив материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: 06.08.2015 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконного повреждения до степени прекращения роста 72 деревьев породы вяз и ясень на общую сумму 201 054 рубля с причинением Министерству сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материального ущерба в особо крупном размере. 19.02.2016 старший следователь следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району майор юстиции Корнаухов А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0111-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель No 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит постановление суда отменить , указывая, что оно является незаконным, поскольку по уголовному делу отсутствует лицо, официально привлеченное в качестве обвиняемого, арест нарушает интересы владельца на право пользования, при этом ООО «Волжское» несет значительные финансовые потери по договору аренды спецтехники, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В возражениях на апелляционную жалобу ст.следователь Корнаухов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии с ч.бст.115 УПК РФ арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, но представитель ООО «Волжское» отказался принять трактор на хранение, мотивируя это тем, что не является собственником имущества. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Букреев Е.В. также полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, отмечая, что наложение ареста вызвано целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации исс: ва следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Арест может быть наложен также на имущество в целях обеспечения его сохранности в качестве вещественного доказательства. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя О Наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СТЛ», сроком на два месяца, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Принимая решение o6 удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на него ареста. — Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда о разрешении ареста нарушает интересы владельца на право пользования, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях виновных лиц состава уголовно-наказуемого деяния в период осуществления ООО «Волжское» и ООО «СТЛ», своей деятельности. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, постановление суда является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, недопущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.1-389.36 УПК РФ, судья

Результат

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19.02.16, которым разрешено наложить арест на имущество — трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 01 11-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель No 28745, регистрационный знак СВ 3484, находящийся на территории ООО «Волжское» поселка Смышляевка Волжского района Самарской области, принадлежащий ООО «СТЛ», сроком на два месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «Волжское» — без удовлетворения. 
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович

Суть дела

Резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2016 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д., рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании заявление Г. В.К. о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7391 от 22.01.2016 г.), в рамках дела по заявлению Г. А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара», 443022, г.Самара, Заводское шоссе, д.7, ИНН 5038082731 о несостоятельности (банкротстве) при участии в заседании: от Г. В.К. – Хамитова Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2015 г., конкурсный управляющий Коновалов А.И., лично, от ФНС России – Аванесян К.Г., представитель по доверенности от 16.10.2015 г., установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара», (информация скрыта) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович. Г. В.К. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» в общем размере 346 667, 60 руб., в том числе: неустойка в размере 225 778, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 889, 20 руб. Представитель Г. В.К. поддержала заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий Коновалов А.И. представил отзыв на требование кредитора с отсутствием возражений, поскольку согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Уведомление кредитору Г. В.К. направлено конкурсным управляющим 23.11.2015 г., требование Г. В.К. представил в суд 22.01.2016 г. нарочно, следовательно, срок для предъявления требований к должнику у кредитора не истек. Представитель уполномоченного органа рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях,  предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары по делу № 2-210/15 от 11.02.2015 г., в соответствии с которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» в пользу Г. В.К. неустойка в размере 225 778,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 113 889, 20 руб. В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора не представили. Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена. Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требование Г. В.К. в размере 2 000 руб. — компенсация морального вреда, суд считает необходимым включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченнойответственностью «АЗР Моторс Самара» в состав требований кредиторов первой очереди. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора Г. В.К. в общем размере 344 667, 60 руб., в том числе: неустойка в размере 225 778, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 889, 20 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» в силу статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в состав требований кредиторов третьей очереди. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

Результат

О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Г. В.К. о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» удовлетворить. Включить требование Г. В.К. в размере 2 000 руб. — компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара» в состав требований кредиторов первой очереди. Включить требование Г. В.К. в общем размере 344 667, 60 руб., в том числе: неустойка в размере 225 778, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 889, 20 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЗР Моторс Самара», в состав требований кредиторов третьей очереди. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области. Судья / О.И. Серебрякова
Дело вел
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович

Юридический центр адвоката Анатолия Антонова - услуги для бизнеса

Мы занимаемся комплексным правовым обслуживанием корпоративных клиентов. Предоставляем всесторонние правовые решения для бизнеса, с учетом специфики наших российских реалий.

Специалисты центра обладают всеми необходимыми знаниями и бесценным опытом для защиты и представления интересов своих клиентов в судебных инстанциях, органах государственной власти, во взаимоотношениях с контрагентами. Предлагаем нашим заказчикам свежие идеи, глубокие знания в самых сложных юридических вопросах ведения бизнеса, поддерживаем высочайшие стандарты качества наших услуг. Решаем поставленные задачи, консультируем руководителей и сотрудников различных компаний, ведущих свой бизнес в России, успешно применяя наш опыт для того, чтобы наши клиенты всегда получали значительную выгоду от сотрудничества с нами.

Новостная лента

Обобщение судебной практики применения законодательства о поручительстве
1. Отсутствие в договоре поручительства, совершенном после возникновения обеспечиваемого им обязательства, условия об объеме ответственности пор...
Ответы на вопросы по постановлениям суда округа.
1. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, является ли до...
Постановление пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяз...
Анализ причин возвращения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб за 4 месяца 2015 года
Статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1 [ http://faszso.arbitr.ru/practika/Information_submitters_appeals#sdfootnote1...

Наша компания существует на Российском рынке с 1992 года. За это время «Мебельная компания» прошла большой путь от маленькой торговой фирмы до одного из крупнейших производителей корпусной мебели в России.

«Мебельная компания» осуществляет производство мебели на высококлассном оборудовании с применением минимальной доли ручного труда, что позволяет обеспечить высокое качество нашей продукции. Налажен производственный процесс как массового и индивидуального характера, что с одной стороны позволяет обеспечить постоянную номенклатуру изделий и индивидуальный подход – с другой.

Наша продукция

Наши услуги